新・TOMさんの映画にひとこと

　アメコミ好きの友人に勧められて、新宿の一番館にみんなで「Ｘ-メン」の第一作を観に行ってから、早いものでもう10年近く経つ。一作目にもミュータントとしての孤独や差別など、暗い側面が描かれていないわけではなかったが、本編においてそれがぐっと強調されているのは、やはり世界情勢の変化が影を落としているのだろうか。一作目が撮られた2000年にはWTCのツインタワーもまだ健在だったし、アルカイダの名も、一部の情報通だけが知っているに過ぎなかった。

　しかるに、本編が製作された2003年にはイラク戦争が始まっている。戦争そのものは年内に終結宣言が出されたものの、アメリカ軍の戦死者は戦後の方が終結前より数十倍も多く、事実上泥沼化している。そんな社会背景もあって、二つの異なる集団による対決という図式は否が応でも強調せざるを得なかったのだろう。

　本編は基本的に群像劇であり（なにしろタイトルからして複数形だ^^;）一人のヒーローが活躍するスーパーマンタイプの活劇ではないが、一応ウルヴァリン（ヒュー・ジャックマン）という主人公を軸に、物語が展開するスタイルをとっている。しかし、彼がＸ-メンのメンバーとして迎え入れられる前回は、いわば部外者としての視点を持つことで他のメンバーとの差別化が計られていたものの、今回はメンバーの一人という扱いで、活躍シーンもさほど多くはない。結局、肝心のストーリィ展開にほとんど関わらないまま終ってしまった。

　　　　　以下ネタバレあり、まだ観てない人は読まないように

　ミュータントの悲劇性に焦点を合わせた演出のため、さほど目立たないが、話の展開は以前にも増してご都合主義が満載だ。たとえば、今回の敵役であるストライカー（ブライアン・コックス）が配下のミュータントたちを操る薬品の設定など、ご都合主義の権化のごとき存在である。なにしろたった一滴で、完璧に自らの手足として操ることができてしまうのだ。一体どういうシステムでミュータントの自由意志を奪い、ストライカーの命令に従わせているのか、洗脳とかそれらしい描写はいっさいなし、しかも、薬が切れればまったく元通りという、都合のよすぎる薬＼(@o@)／

　ストライカーは正面切ってＸメンたちと戦うより、この薬品を上手に使ってひとりずつ切り崩した方が、よほどうまく野望を果たせたと思うのだが^^;

　ここぞ、というところでミュータントたちがなぜか自らの超能力を発揮しないあたりも、かなり気になった。たとえば、ラストでフェニックス（ファムケ・ヤンセン）が自らを犠牲にして仲間たちの乗った飛行機を救うシーンなど、彼女を死なせずに済む方法はいくつも考えられる。たとえば、アイスマンが濁流を一瞬にして凍結させてもいいし、ナイトクローラーが瞬間移動して助けてもいい。劇中でもナイトクローラーはサイクロップスにフェニックス救出を頼まれるが、「できない」のひとことで拒否し、次の瞬間フェニックスは濁流に飲み込まれる。できないならできない理由（行ったことのない場所には移動できない、等）を説明しなければ観客は納得しない。

　また、フェニックスにしても、何億トンもの水流を阻止できる力があるのなら、たかだか10トン程度の飛行機を水の届かない高さにまで移動させることなど造作もなかったはずだ。なにより、自分自身を念力で空中に持ち上げ、そこから力を発揮すれば何の問題もなかった。そうすることができないなら、その理由を合理的に説明しなくてはこの種の物語は成立しないと思うのだが・・・。

　ストライカーを相手に、一時的にＸ-メンと共闘するマグニート（イアン・マッケラン）が、最後に一転して敵対するあたりも、ダム決壊のサスペンスと相殺してしまってあまり盛り上がらなかった。こうした「裏切り」は、いちど観客をほっとさせてからあらためて投入するのがセオリーで、だらだら続くサスペンスの末尾に無理やり接木しても、思ったほどの効果は現れないものなのである。・・・★★★

　映画版を観ていろいろ疑問に思ったこともあったので、2006年再放送されたテレビドラマを録画したDVDを発掘し、久しぶりに鑑賞した。

　観た当時にも思ったのだが、堂々とした楷書体で描ききった快作である。前後編あわせて150分という長さがいささかも気にならないほどテンションは持続し、複合したさまざまなテーマを見事に消化しきっていた。

　映画版ではスッポリ省かれていた、投書欄のくだりが実は本編最大のテーマというか、マスコミ人の矜持について語る重要な要素であったことが、今回の鑑賞でよくわかった。この部分なくしてこの物語は成立し得ない、といっても過言ではない。それを省いた映画版がどこか無表情な、「情」に欠けた公式文書のような様相を呈したのも無理はない。漫然と見ていると気づかないが、ドラマ冒頭で描かれる、部下であった望月の死は主人公悠木（佐藤浩市）の記者としての新たな原点であり、その姪であった彩子（石原さとみ）の登場こそが、「報道すること」の意味を新たに問い直す、きわめて重要なシークエンスだったのだ。だからこそ悠木は自らのジャーナリスト生命をなげうってまで彩子の問いかけに答えようとし、その結果ワンマン社長の不興を買って、遊軍記者としての地位を失い、地方の連絡員として飛ばされてしまう。

　「命の重さ」というテーマは、映画版でも事故の現場取材をした記者の一人が半狂乱となり、車に飛び込んで死んでしまうという^^;無理やりなエピソードでいちおう触れてはいるものの、いかんせん取って付けた感は免れなかった。彩子の台詞の一部を部下の女性記者に語らせてはいるのだが、いかにも唐突であり、その後に語られることもないので、ほとんど印象に残ることもなかった。

　もちろん、この部分を削除し、純粋に日航機墜落事故関連のエピソードだけに話を絞る、というやり方（映画版はもろにそれ）も不可能ではないが、その結果何が残るかといえば、結局は新聞社という会社組織における組織論ということになってしまう。大久保連赤世代のロートルと、悠木たちその後の世代との葛藤というテーマもそれなりにドラマとして成立するとは思うが、やはりどこかに一本柱が足りない、というスカスカ感がどうしても否めなかった。

　それが端的に現れてしまったのが、物語後半に登場する、編集部に新聞を求めに来る遺族のエピソード。ドラマの中ではそれが悠木の記者魂に火をつけ、後の展開に大きな影響を及ぼすのだが、映画版ではただ登場するだけで、ほとんど意味のないシーンになってしまっていた。また、社会部長等々力（岸辺一徳）と悠木が衝突し、仲直りのために設けられた酒宴の席でふたたび怒鳴りあいの喧嘩に発展してしまったとき、等々力の最後の長台詞が映画版では削除されてしまったため、単なる悪役のまま終ってしまった。物語を組織論として描ききるために、悪役は悪役のままにしておきたかったということなのだろうが、おかげでかなり薄っぺらな人物像として終始し、後半のクライマックスとも言える販売部とのやりあいのシーンも、ドラマ版ほどの盛り上がりには至らなかった（ただし、ドラマ版では省略された配送トラックのキーを盗むシーンは手際よく挿入され、シチュエーションに具体性を与えていた）

　しかし、本編最大のキーポイントは、タイトルにもなっている「クライマーズ・ハイ」という言葉そのものヘのこだわりだ。映画版ではそのあたりがもうひとつはっきりしなかったのだが、本編では親友・安西（赤井英和）やその山仲間末次（伊武雅刀）の台詞を通して克明に語られる。それは、史上最大の飛行機事故という巨大なヤマに立ち向かう記者としての立ち位置そのものであり、同時に前述のマスコミ人としての矜持、さらには悠木と安西それぞれの家族たちとの関わりあいに至るまで、さまざまな部分に影を落とす、きわめて重要なキーワードである。

　どうしてこのドラマが物語の現在（2005年）、60歳になった悠木が谷川岳衝立岩に挑む場面で終らなければならなかったのか、その理由も納得できようというものだ。・・・★★★★★

　かつては箸にも棒にもかからないアイドル映画などを撮っていた原田だが、最近では「金融腐食列島・呪縛」や「突入せよ！『あさま山荘』事件」など、重厚な実録ものの群像劇が得意な監督として、一定の評価を得ているようだ。

　本編もまた、1985年の日航機墜落事故を扱った、いわゆる実録もののひとつだが、横山秀夫による原作は、事故そのものよりもむしろ、事故により振り回される地方新聞社の一記者を通して描かれた、一種の組織論、ひいてはマスコミ論と見ることができよう。しかし本編を観ると、少なくとも後者についての視点はスッポリ抜け落ちてしまっていた、というしかない。

　実は本編には、同じ原作によりドラマ化された作品が存在する（2005年NHK作品）いずれも、原作者である横山氏が原作の大きな改変を許さなかったため、シナリオそのものはかなり似通った構成なのだが、上映時間（放映時間）がほとんど同じにもかかわらず、仕上がった作品はかなり風合いの違ったものになっている。その差は、おそらく演出家が登場するキャラクターをどう捉えていたかにかかっていたと思う。

　誰が観ても感じると思うのは、特に主人公悠木（堤真一、ドラマでは佐藤浩市）をかこむ新聞社の上司たちの描き方の違いだ。映画においては、彼らは大久保連赤（大久保清事件と連合赤軍事件）時代の「過去の栄光」にすがって生きるロートルとしてカリカチュアライズされているが、ドラマ版ではもう少し奥深く、記者としての矜持を内に秘めた人たちとして描かれている。一概にどちらが上とは言いがたいが、結局「嫌なやつ」で終わってしまった映画版の社会部長等々力を演じた遠藤憲一より、ドラマ版で悠木と同志的結合にいたる等々力を演じた岸辺一徳の方が、儲け役であったことは確かだろう^^;

　それから、これはかなり気になったのだが、事件報道に必ずついて回るモラリティの問題について、なぜか本編ではまったく触れられていない。ドラマ版ではかなり丁寧に投書欄のエピソード（本編中、事故死してしまったひとりの記者の姪が「命の重さ」について問いかける投稿をする。投書した少女として石原さとみをキャスティングするなど、物語の中でかなり重きを置かれていた）が語られるのだが、映画ではいっさい割愛されてしまった。ドラマ版では組織論から一歩突っ込んで、報道そのものの本質にまで切り込もうとする姿勢があったのだが、本編ではあくまで組織論オンリーのまま終始してしまった。このあたりが、マスコミを論じようという視点がスッポリ抜け落ちてしまっていた、と断定する所以である。

　もちろん、テレビドラマと劇場用映画とでは鑑賞の方式が違い、演出の方法論も異なるとは思うが、せっかくいい原作といいキャストに恵まれたのだから、もう少し別の撮り方があったのではないか、と思うのは、僕だけだろうか。あるいは、かなり話題になったドラマ版とは違う視点からこの物語を描こうとした結果、こうなってしまったのだろうか？・・・★★★