家づくり、建物づくり

前回の続きです。

わが家の場合でいきますと、当初の積水さんとの契約時はこのような書面を交付されました。設計に関する契約書のようなものですね。



法的にはこの作業は必ず行わなければなりません。

報酬に関して書かれている所をみると、

無料

となっていると思います。
この辺が営業段階でトークとして使われるんですよね

これが、設計事務所さんに直接仕事を頼まれる場合は、工事費の○○％とかいった金額が提示されているのだと思います。


次のページに業務の内容が書かれています。



写真にはありませんが、担当の建築士のお名前がありますが、
確認申請直前まで打ち合わせしましたが、
一回もその方にお会いしたことはありません

仮にそのままこちらの会社で工事続行したとしても、表の「業務の内容」にある、検査の立ち会いまでお会いすることは無いと思います。
やはり大手の企業さんは諸々の業務を分業で行いますので、
ある意味仕方がないのですが、法的には、定められた業務を行って
いないことになります。

続きは、実際契約した工務店さんの場合です。

今回は、問題になっている建築士の役割について書いてみたいと思います。

とりあえず、俗称である「建築家」等の話題以外で書きますね(^^;)

まずはお決まりの「建築士法」第１条から・・

この法律は、建築物の設計、工事監理等を行う技術者の資格を定めて、その業務の適正をはかり、もつて建築物の質の向上に寄与させることを目的とする。

また、第２条に「工事監理」に関する定義もありまして、
この法律で「工事監理」とは、その者の責任において、工事を設計図書と照合し、それが設計図書のとおりに実施されているかいないかを確認することをいう。
となっています。

建築士には一級建築士、二級建築士、木造建築士という３種類の資格があり、それぞれ建物の規模に応じて携われる資格が変わってきます。
もちろん一級建築士がすべての設計・監理等に携わることが出来る免許となります。



うちは木造２階建てで延べ床が１００�uを超えていますので、設計等に木造建築士以上の資格が必要になります。

また、建築基準法において、上記の表に適合する設計士が設計・監理をしなければならないという既定があります。
建築基準法
（建築物の設計及び工事監理）
第５条の４　建築士法第３条から第３条の３までに規定する建築物の工事は、それぞれ当該各条に規定する建築士の設計によらなければ、することができない。
２　建築主は、前項に規定する工事をする場合においては、それぞれ建築士法第３条から第３条の３までに規定する建築士である工事監理者を定めなければならない。

となっています。

で、皆さん家を建てるとき、このような法律に基づいて建築士（建築士事務所）と契約（書面の交付）を交わしているでしょうか？

続く・・

建築士の事情を書く前にgaraikaさんにＴ.Ｂ

今話題の建築基準法について

基準を満たした強度とはどんなものなのだろう？

報道のみではかなり誤解を招くおそれがあるような気がします。
そこで、建築基準法と言うものを理解する事がまず必要なのですが、難しい勉強めいたことは必要ではなく、法律の目的（第１条）を読めば自ずと理解出来ると思います。

建築基準法
（目的）第１条　この法律は、建築物の敷地、構造、設備及び用途に関する最低の基準を定めて、国民の生命、健康及び財産の保護を図り、もつて公共の福祉の増進に資することを目的とする。

つまり、これを満たした建物は建物として最低の基準を得るということになる。
この建築基準法通りの強度を「１」とすると、俗に言うビルというもの、ランドマークと為りうる著名な建造物、公共的な建物など、殆どの建物においては「１」に対して数倍の数字となるような強度設計を行う。これがすなわち、丈夫であり長持ちする秘訣となる。
「１」で済ましてしまうことは逆に言えばあり得ない。

その最低の「１」でさえ割り込んでしまう今回のマンションの強度がどれだけのものなのか、少し見方が変わるのではないかと思います。

強度を高める・・つまり丈夫で長持ちする建物にするには、必ず建築費に直結します。

これは家にも言えることで、壁倍率５倍の壁を使えば、５倍の強度の家が得られるのではなくて、建築基準法に定める基準より５倍の壁量を備えることがそれを満たす訳です。
逆を言えば、壁倍率５倍の壁を使っても壁量を１／５にしてしまえば、元の「１」の強度となってしまいます。
その辺はビルダーの宣伝文では故意に誤解を生むような伝達の仕方をしているような気がしますね・・

garaikaさんの表現をお借りすれば「経済設計」、俗に言えばローコストと言うのかもしれないが、構造的にすれすれなレベルで経済的に設計された建築物には、「丈夫で長持ち」でない可能性も含んでいることを忘れてはいけないのだと思います。

いや〜大騒ぎになってきましたね・・

最近この手の問題で記憶にあるのは、秋田杉や欠陥リフォームなんかがありますか・・

今回の一番の問題は、構造的に不備な建築確認申請が確認されたしまったこと。
ニュースで管理組合の方が仰っていましたが、「何を信用して買えば良いか分からない・・」
正にその通りだと思います。

ただ、デベロッパー側に作為的なものがあった場合、仮に建築確認が正規のものであっても、施工で手を抜かれてしまうので結果的には同じ悲劇を生んでしまうのかもしれません。

いつも思うのですが、欠陥問題で話題になるのが
「誰が悪いのか？」
という話。

今回で言えば、書類を偽造した連中であり、それは単に詐欺行為以外の何者でもない。あるコメンテーターが言っていたが、「殺人未遂」という刑法上の罪に問われても良いのではないか？とさえ思ってしまう。
側面的には建築確認申請が「確認」されてしまったこと。
ここに行政の監督責任があるかどうかの問題が含まれる。

これらは今回のマンション問題に限らず、世に存在する欠陥住宅すべてに言える事で、今回だけ公営住宅の手配をしてあげたり、融資上の優遇処置をする・・というのは行政としてはちょっと公平性に欠けるかな？という気がします。
やっぱり海千山千のデベロッパーを相手にするより、行政をやり玉にあげて保証を引き出した方が簡単なのかもしれませんが、この辺は今後司法の判断になってくるかと思いますので、動向を見守りたいと思います。

次回、これに関連して建築士の役割について書いてみたいと思います。

今日、息子（小一）が持って帰ってきた国語のテスト。
これが間違いで１００点を逃したらしい。

親としては○をあげたい。良くできた「答え」であると思う（笑）

前から感じていたのであるが、うちの学校で採用しているテストメーカー
の問題は主語が抜けている「問い」が多く、大人が見ても正直分かりづらい。
国語テストの問題文が国語になっていなければ意味がない（爆）