時事ブログ「グースの勿忘草」

【社説】2006年10月06日（金曜日）付 安倍首相へ　歴史を語ることの意味 　１９４０年６月。欧州に暗雲がたれこめていた。ナチス・ドイツが破竹の勢いで進撃し、フランスもあっけなく軍門に下った。イギリスの命運も風前のともしびかと思われた。 そのとき、首相チャーチルはこう述べた。「イギリスの戦いが今や始まろうとしている。もしイギリス帝国と連邦が千年続いたならば、人々が『これこそ彼らのもっとも輝かしい時であった』というように振る舞おう」 　第２次世界大戦の最も厳しい時に、英国民を鼓舞した演説の一節である。後世の人々が私たちを見ているという言い回しには、人の心を揺さぶるものがある。彼の覚悟の背後には、歴史を経ても通用する価値への強い信念がある。２０世紀を代表する名演説のひとつだ。 　ところが、そのチャーチル首相を尊敬するという安倍首相の、歴史をめぐる発言には疑問を持つことが多い。首相は保守とは何かを聞かれて、こう答えた。 　「歴史を、その時代に生きた人々の視点で見つめ直そうという姿勢だ」。言いたいことは、侵略や植民地支配について、今の基準で批判するのではなく、当時の目線で見よということなのだろう。 　この考えは、歴史について半分しか語っていない。過去の文書を読み、歴史上の人物の行動を理解するとき、時代の文脈を踏まえることは言うまでもない。だが、それは出発点にすぎない。 　さらに一歩進んで、歴史を評価するとき、その時代の視線を尺度にしたらどうなるだろうか。歴史には様々な暗黒面がある。人間が人間を動物のように扱う奴隷制や人種差別、ホロコーストなどの大量虐殺。それぞれはその体制の下では問題にされなかった。 　私たちは時代の制約から離れて、民主主義や人権という今の価値を踏まえるからこそ、歴史上の恐怖や抑圧の悲劇から教訓を学べるのである。ナチズムやスターリニズムの非人間性を語るのと同じ視線で、日本の植民地支配や侵略のおぞましい側面を見つめることもできるのだ。 　安倍氏の言う歴史観は、歴史の持つ大切な後半部分が欠けている。 　安倍氏の歴史観にはもうひとつ奇妙な点がある。肝心なことになると、歴史家に評価をゆだねてしまうことだ。 　５日の衆院予算委員会では、村山談話などを個人として受け入れる考えを示し、従来の姿勢を改めつつあるものの、民主党の菅代表代行に満州事変の評価を問われると「政治家は謙虚であるのが当然であろう」と答えを避けた。 　安倍氏は民主主義や平和を重んじてきた戦後日本の歩みは誇るべきだと語っている。ならばその対比としての戦前にきちんと向き合ってこそ説得力を持つ。 　政治家が歴史の前に謙虚であるべきなのは、チャーチルに見られるように、現代の行動の評価を後世がするという緊張感からなのだ。単に歴史を語らないのは、謙虚ではなく、政治家として無責任、あるいは怠慢と言うしかない。 朝日新聞社説 http://www.asahi.com/paper/editorial20061006.html

■青年の主張レベル
　NHKの弁論大会に『NHK青年の主張コンクール』というものがありますが、その原稿としては合格点でしょうか。ただ、大人が書いて、大人が読む全国紙の社説としては論外ですね。なにせ冒頭から解釈が間違っていますから。
　これを書いたのは論説主観の若宮氏なんでしょうか。

　朝日が引用したチャーチルのセリフは、「今を戦い勝ち抜かなければ英国が無くなる」という意味です。不利な戦況の中、後世に国を残す為に必死で戦うという悲壮な決意であって、歴史認識がどうこうという低レベルなお話しではありません。
　もう少し噛み砕いて説明するとこういうことです。
　「後世の英国民が笑って生活できるように、今の時代に生きる我々は命を捨ててもがんばろう」と。
　いわば「国の為に命を捨てろ」という「愛国的演説」なわけです。朝日的にはNGな主張だと思いましたが。朝日新聞はわかって書いてるのでしょうか（笑

※参考　チャーチルが首相に就任した時の演説

「血と労苦と汗と涙のほかに、私が差し上げられるものはありません。我々の政策は何かとあなたはたずねる。それは海で、陸で、空で、神が我々に与えたもうた全ての力をもって戦うことである。人類の暗く嘆かわしい犯罪の歴史においても前例のない残忍非道な独裁政権と戦うこと、それが我々の政策である。 我々の目的は何かとあなたは尋ねる。それに私は一語で答えよう。それは『勝利』── いかなる犠牲を払っても得るべき勝利、あらゆる恐怖に打ち勝つ勝利、長く苦しい道のりに関わらず得るべき勝利である、なぜなら、勝利なくして生存はありえないから。」 ウィンストン・チャーチル：その人物と生涯と文書集より

　含蓄ある演説ですね。
　朝日新聞なんかは叩きそうですが。
　

■朝日ロジックの崩壊
　歴史解釈についてもトンデモなことを主張しています。

さらに一歩進んで、歴史を評価するとき、その時代の視線を尺度にしたらどうなるだろうか。歴史には様々な暗黒面がある。人間が人間を動物のように扱う奴隷制や人種差別、ホロコーストなどの大量虐殺。それぞれはその体制の下では問題にされなかった。 　私たちは時代の制約から離れて、民主主義や人権という今の価値を踏まえるからこそ、歴史上の恐怖や抑圧の悲劇から教訓を学べるのである。（朝日社説より）

　冒頭部分では評価の基準として「時代」が問題になっていますが、結論部分では「体制」にすりかわっていますね。そして次の段落では「時代の制約」と文章がよれよれになっています。

　「時代」と「体制」を入れ替えてみるとわかりますが、朝日のロジックは崩壊しているんです。例えばホロコーストが、「その時代では問題にされなかった」と書いたらウソになりますよね（笑
　ちなみにアメリカの奴隷制度も当時から批判はあったのです。
　
　学術的にいうと、歴史を評価するに当たっては「当時の価値観」を基準にするのが基本になります。そうしないと「ある事件が及ぼした影響」を分析することができませんからね。

　我々は現代に生きているわけですから、必然的に「現代の視点」あるいは「価値観」で判断することになります。ただそれでは理解できないことがあるから当時の視点を尺度にして、現在は許されないことが当時はなぜ行われていたのか。その背景を客観的に説明し検証するのが歴史学なんです。
　感情的に善悪を判断するのは歴史学ではありません。
　例えば織田信長が比叡山を焼き払ったことや、明智光秀が謀反を起こして信長を討ったことについて、「善悪」を論じてもあまり意味がありませんよね。

　ちなみに「違法・合法」の判断基準は「法」になりますが、法は遡及しませんから現代の法概念で過去の歴史を裁いてはいけないのです。


■政治と学問は別
　朝日社説では、
＞安倍氏の歴史観にはもうひとつ奇妙な点がある。肝心なことになると、歴史家に評価をゆだねてしまうことだ。（朝日社説より）

　と批判しています。
　中国の手先である朝日新聞としては、不満なことかもしれませんが、日本の国益を考えれば安倍氏の対応は当然と言えるでしょう。正しい態度なのです。

　まず、村山談話などは過去の政府見解として諸外国に表明したものですから、「政治的決着」としてこれを継承するのはしょうがなありません。ただ、満州事変云々などは、政治的に決着したものでもないし、閣議決定したものでもありません。
　歴史認識をカードにしてくる国家が存在する以上、個人的な判断で「言質」を与えることは、国益を大きく害することになります。

　中国の出先機関である民主党が、中国の国益にそった質問をしてくるのも当たり前ですが、日本の総理大臣がそれにお付き合いする必要はありません。


　歴史を語るのは歴史家の役目であって、政治家の仕事ではありません。
　政治家の仕事は「政治的に決着」をつけることです。それは個人でやるものではありませんし、個人でやってはいけないことなのです。



「アカが書き、ヤクザが売って、馬鹿が読む」売国新聞撲滅推進クリック→