時事ブログ「グースの勿忘草」

東京地裁の判決要旨　国旗掲揚、国歌斉唱をめぐる訴訟 国旗掲揚や国歌斉唱をめぐる訴訟で、東京地裁が２１日言い渡した判決の要旨は次の通り。 　【国旗、国歌をめぐる状況】 　日の丸、君が代は明治時代以降、第２次世界大戦終了まで、皇国思想や軍国主義思想の精神的支柱として用いられてきたことがあるのは否定し難い歴史的事実で、現在も国民の間で価値中立的なものと認められるまでには至っていない。 　このため、公立学校の入学式、卒業式で国旗掲揚、国歌斉唱に反対する者も少なからずおり、こうした人の思想良心の自由も公共の福祉に反しない限り、憲法上保護に値する権利というべきだ。 　【学習指導要領の国旗国歌条項に基づく義務】 　同条項の法的効力は、その内容が教育の自主性尊重、教育における機会均等の確保と全国的な一定水準の維持という目的のために、必要かつ合理的と認められる大綱的な基準を定めるもので、教職員に対し一方的な理論や理念を生徒に教え込むことを強制しないとの解釈の下で認められる。 　同条項がこのような解釈を超えて、教職員に対し、国歌を斉唱しピアノ伴奏をする義務を負わせていると解することは困難だ。 　【都教育長通達に基づく義務】(略） 　【校長の職務命令に基づく義務】 　原告ら教職員は国旗国歌法や都教育長通達などで、国歌を斉唱しピアノ伴奏をするまでの義務はなく、思想良心の自由に基づき、これらの行為を拒否する自由を有していると解するのが相当だ。 　原告らが拒否しても、格別式典の進行を妨害することはない上、生徒らに対して国歌斉唱の拒否をことさらあおる恐れがあるとまではいえず、国旗国歌条項の趣旨である入学式、卒業式等の式典における国旗、国歌に対する正しい認識を持たせ、これを尊重する態度を育てるとの教育目標を阻害する恐れもない。(略） 【小括】(略） 【賠償請求】(略） 【結論】 　国旗国歌法が施行されている現行法下において、生徒に日本人としての自覚を養い、国を愛する心を育てるとともに、国旗・国歌に対する正しい認識を持たせ、それらを尊重する態度を育てるのは重要なことだ。 　しかし、国旗、国歌に対し、宗教上の信仰に準じた世界観や主義、主張から、国旗掲揚や国歌斉唱に反対する教職員、国歌のピアノ伴奏をしたくない教職員がいることもまた現実である。 　このような場合に、懲戒処分をしてまで起立させ、斉唱させることは、いわば少数者の思想良心の自由を侵害し、行き過ぎた措置である。 　国旗、国歌は、国民に強制するのではなく、自然のうちに定着させるというのが国旗国歌法の制度趣旨であり、学習指導要領の理念と考えられ、都教育長通達や各校長による職務命令は違法であると判断した。 （初版:９月21日19時57分） http://www.chugoku-np.co.jp/NewsPack/CN2006092101000621_Detail.html (キャッシュ） http://megalodon.jp/?url=http://www.chugoku-np.co.jp/NewsPack/CN2006092101000621_Detail.html&date=20060921050221

■トンデモ判決
　驚きましたね(笑
　この判決を出した難波孝一裁判官ですが、国旗、国歌の概念を理解していないんですね。ちょっと勉強すればわかることなのですが。「知らないことは調べる」。もしくは専門家の意見を聞くというのが裁判官としての正しい姿だと思いますが、ちょっと焦りすぎですね。


■国旗の学術的な意味
　問題部分を再度引用します。
　日の丸、君が代は明治時代以降、第２次世界大戦終了まで、皇国思想や軍国主義思想の精神的支柱として用いられてきたことがあるのは否定し難い歴史的事実で、現在も国民の間で価値中立的なものと認められるまでには至っていない。（判決要旨より）

　学術的に言うと、国旗というのものは「国家の象徴」となります。
　過去の歴史とか、個人が判断する「中立的価値観」というものは、「国家の象徴」としての性格を左右するものではありません。難波孝一裁判官は（非常に恥ずかしいことではありますが）この点を勘違いしているようです。調べれば簡単に分かることなんですが。

　例えば船舶は「浮かぶ領土」という言い方をする場合がありますが、どこの国家に所属しているのか（どこの国の主権下にあるのか）を証明する方法として、「国旗」を掲げることとなっています。また各国の大使館には、当事国の国旗が掲揚されていますね。「国旗＝国家の象徴」というのは、世界の常識ですから、これを知らない裁判官がいるというのはかなり問題です。
　

■常識を教えるのが教育　
　学校というのは「教育」の場ですから、教師が「個人的価値観」を持ち込んではいけません。学術的に正しいことや、客観的事実を捻じ曲げてはいけないのです。

（１）学術的には「国旗＝国家の象徴」です。
（２）国歌は国旗に準じて扱われます。
（２）客観的事実として「日の丸＝日本国の象徴」になります。
（３）国旗・国歌に敬意を払うのは国際的な常識である。
　
　こういった「常識」を教えるのは一方的な理念の押し付けとは言えないでしょう。また、国旗に対して敬意を表すのは国際的な「礼儀」になります。こういった常識を踏まえていれば、卒業式に国歌を歌わないとか、国旗の掲揚に反対すると言う行為が「幼稚で恥ずかしいこと」であることがわかるでしょう。
　
　
■難波理論のトンデモ
　この判決からスッポリと抜け落ちているのは、処分されたのが教師であり、公務員であるという点です。個人の価値観として、国歌を歌いたくないのならば教師にならなければよいのです。彼らは強制されて教師になったわけではありません。

　判決の中で、「国旗・国歌に対する正しい認識を持たせ、それらを尊重する態度を育てることが重用なことだ」と論じているように、それができない人間は「教師不適格」なので、教師になってはいけないのです。
　にも関わらず、「懲戒処分をしてまで起立させ、斉唱させることは、いわば少数者の思想良心の自由を侵害し、行き過ぎた措置である」という結論にたどり着くのは矛盾があります。難波孝一裁判官は「職業選択の自由」という概念を理解していないのでしょうか。

　「不適格な人間は、公務員として教師になるべきではない」。というのが当たり前の理屈になります。


　国旗国歌を否定するという「特殊な思想信条」については、就業の段階で確認すればよいことなんですね。職場のほうが、特定個人に合わせる必要はありません。
　国旗を掲揚しなくてもいい職場はたくさんありますし、国歌を歌わなくてもよい職場もたくさんあるでしょう。もっとも、国旗や国歌に敬意をはらえないような恥ずかしい人間を、積極的に採用する職場はかなり限られていると思いますがね。

アホ裁判官の絶滅を促進するクリック→