今日の六法

『自白の信用性―被告人と犯行との結び付きが争われた事例を中心として―』（司法研修所編/平成３年７月刊行）内、以下の『事例カード』の内容は最高裁上告棄却決定　昭和四九年（あ）第二四七〇号より、忠実に抜粋されているようです。

　しかしてこの間の、実に半世紀にも及ぶその無実の叫びに耳を藉（か）す者からは、被告人はエドモンド・ダンテスになぞらえられ、昭和の巖窟王と呼ばれるにいたつたのである。

　かように被告人がその逮捕当時から齢すでに八十四才の現在にいたるまで、実に半世紀の永きにわたり終始一貫、世のあらゆる苦難と闘いつつ、自己の無罪を叫びつづけてきたという厳然たる事実は、これをどのように理解すべきであろうか。世に真犯人でありながら、無実を叫ぶ者も決して少なくない。しかもそのような者は、刑が確定すればいつの間にか口を閉ざしてしまうものである。

　被告人のように、処刑中はもとより出所後にいたるまで、しかも全生涯、全生命をかけて半世紀の永きにわたり、不断に冤罪を叫んでやまなかった者は絶無といっても過言ではないであろう、このような恐るべき異常な粘りと迫力が、果して燃ゆるような信念に基づくことなくして、単なる見栄や欲得などから生れてくるだろうか。この真摯にしてかつ持続的敢闘の事実に目を覆うべきではない。

　これらの事情が相俟つて被告人の訴追をみるにいたり、わが裁判史上曽つてない誤判をくりかえし、被告人を二十有余年の永きにわたり、獄窓のうちに呻吟せしめるにいたつたのであつて、まことに痛恨おく能わざるものがあるといわねばならない。

　ちなみに当裁判所は被告人否ここでは被告人と云うに忍びず吉田翁と呼ぼう。吾々の先輩が翁に対して冒した過誤を只管（ひたすら）陳謝すると共に実に半世紀の久しきに亘り克くあらゆる迫害に堪え自己の無実を叫び続けて来たその崇高なる態度、その不撓不屈の正に驚嘆すべき類なき精神力、生命力に対し深甚なる敬意を表しつつ翁の余生に幸多からんことを祈念する次第である。

　（裁判長　小林登一、陪席裁判官　成田薫、斎藤寿）

　高等裁判所刑事判例集一六巻一号八八頁、判例時報三二七号四頁

　ところで、再審の請求が理由のない旨の決定がなされたときは、その後何人も同一の理由により重ねて再審の請求をすることができないことは、同法四四七条二項の明定するところである。然るに、再審請求人Aのした本件再審請求の理由とするところは、既に請求棄却の決定のあった別件請求と同一理由に基づくものであるから、原裁判所は当然右請求を棄却すべきであったのに（同法四四六条、四四七条二項）、これをせず、再審開始決定（以下原決定という）をしたもので、原決定は違法というべきである。・・・

　このように、既に裁判所が判断を下した事項に限り、再審請求棄却決定の確定力、すなわち、この点に対する国家の有権的判断の基準性を認め、その判断の示された事項と同一事項を理由とする再審の請求は重ねて許されないとすることが、右四四七条二項の規定の解釈としては合理的な所以である。・・・
　そのように解しなければ、再審請求棄却決定の確定力は無意味、無内容となり、右四四七条二項の規定も形式だけのものに終ってしまうであろう。・・・

　新たに再審請求を受理した裁判所が、既になされた再審請求棄却決定の際、その判断の資料とならなかった新たな証拠、新たな事実を加え、あるいは、そのような新たな証拠、新たな事実が発見されたことにより、改めて事実の取調をしたり結果前になされた判断と異なる判断に到達することは、もとより有り得る事態であり、前に述べた再審請求棄却決定の内容的確定力は、この場合にいまでは及ばないというべきである。・・・

　（もちろん、再審請求事由としての新証拠というのは、再審請求人の無罪を確証するものであることまでは必要ではないが、その証拠によれば、なんとなく再審請求人が無罪らしく思われるという程度のものであっては、ならないはずである。）・・・
　以上の次第であって、原決定は理由がなく、本件再審請求はすべて理由がないので、刑訴法四二六条、四四七条に則り主文のとおり決定する。

（裁判長裁判官　影山正雄　裁判官　谷口正孝　中谷直久）

２　脅迫状の記載訂正前の金員持参指定の日付について

　所論は，新証拠である大塩達一郎作成の昭和５４年３月２０日付け写真撮影報告書，弁護人中山武敏作成の昭和５４年３月３０日付け写真撮影報告書，串部宏之・北田忠義作成の昭和５４年５月１５日付け意見書，昭和３８年５月４日付け朝日新聞朝刊記事（写し）によれば，「脅迫状中の金員を持参すべき指定日の日付訂正部分を，赤色部における分光特性を強調する検査方法により判読したところ，その塗消部分には塗消以前には，申立人が自白した指定日である『４月２８日』ではなく，『４月２９日』と記載されていたことが判明した。したがって，申立人の自白が真実に反しており，その余の自白も捜査官の誘導による虚偽架空のものであることが明らかである。」というものである。
　しかしながら，・・・所論は，実質上同一の証拠に基づく再審事由の主張の繰り返しというほかはなく，刑訴法４４７条２項に照らし不適法であって，これと同旨の原判断は正当である。

４　雑誌「りぼん」について

　所論は，新証拠であるＤ，Ｅ，Ｆ，Ｇ，Ｈの昭和３８年７月１日付け司法警察員に対する各供述調書によれば，申立人が脅迫状作成に際して参照したとする雑誌「りぼん」は，本件当時，申立人方には存在していなかったというものである。
　しかし，上記各証拠はいずれも第１次再審請求において同一の論点について再審事由として主張されて既に判断を経たものであるから，所論は刑訴法４４７条２項に照らし不適法であり，これと同旨の原判断は正当である。

６　殺害の態様について

　所論は，新証拠である上田政雄作成の昭和５０年１２月１３日付け鑑定書（補足説明書を含む。上田第２鑑定書），木村康作成の昭和５１年１２月２７日付け意見書（木村意見書），青木利彦作成の昭和５１年１２月１３日付け意見書（青木意見書），上山滋太郎作成の昭和５８年３月１５日付け鑑定書（上山第１鑑定書），上山滋太郎作成の平成５年５月１０日付け鑑定書（上山第２鑑定書），弁護人中山武敏，同横田雄一作成の昭和５８年８月３日付け調査報告書，弁護人中山武敏，同横田雄一作成の平成５年２月１８日付け実験報告書，新聞記事（写し）１２点，法医学文献等の抜粋（写し）２０点によれば，被害者の殺害方法は，軟性索条物による絞頸と認められるから，扼殺したとする申立人の自白は，殺害態様について自らが経験していない虚構の事実を述べたものであって，自白の信用性は全体として否定されるというものである。
　しかしながら，上記各証拠のうち，上田第２鑑定書，木村意見書及び青木意見書は，第１次再審請求で上記と同一論点について再審事由として主張されて既に判断を経たものであるから，これを再び再審事由として主張することは刑訴法４４７条２項により不適法である。また，その余の証拠について，殺害方法を扼殺とした五十嵐鑑定の証拠価値を左右するものではないとした原判断も正当として是認できる。

１１　犯行に使われた手拭について

　所論は，新証拠であるＫ作成の手拭配布先に関する便せんメモ４枚（東京高検昭和４１年領第１７号の５６ないし５９，Ｌメモ），Ｍ米店の得意先から回収され東京高検で保管中の手拭１５４本（東京高検同領号），Ｎ作成の昭和３８年５月２２日付け狭山警察署長あて上申書（Ｎ上申書），Ｏの昭和３８年５月２４日付け司法警察員に対する供述調書（Ｏ員面），弁護人横田雄一作成の昭和５４年６月１５日付け手拭１５４本及びＬメモに関する調査報告書によれば，「本件の捜査において，ＯはＭ米店から昭和３８年度手拭の配布を受けていないと述べ（Ｏ員面），Ｎは配布を受けた昭和３８年度手拭は１本のみであると述べている（Ｎ上申書）から，確定判決が認定する配布経路により犯行に用いられた本件手拭を申立人が入手した可能性はあり得ないことになる。」というのである。
　しかし，・・・上記所論は実質的に同一の証拠に基づくものといわざるを得ず，少なくとも，Ｎ上申書及びＯ員面を除く上記新証拠を再び再審事由として主張することは，刑訴法４４７条２項に照らし不適法である。

１５　死体埋没に用いられたスコップについて

　所論は，新証拠である生越忠作成の昭和５０年８月２５日付け鑑定書（生越鑑定書），生越忠作成の昭和５２年４月１８日付け鑑定補充書，Ｒの昭和３８年６月２０日付け検察官に対する供述調書によれば，本件スコップは，死体埋没に使用されたものでないことを示すものである，というのである。
　しかし，上記各証拠は既に第１次再審請求で上記と同一論点につき再審事由として主張されて既に判断を経たものであるから，所論は刑訴法４４７条２項に照らして不適法であり，これと同旨の原判断は正当である。

１６　死体埋没現場の玉石の存在について

　所論は，新証拠である生越鑑定書によれば，「埋没された死体の右側頭部付近にあった玉石は，現場の土壌の性質からして他所から持ち込まれない限り現場には存在し得ないものである。犯人ならば，必ず玉石があったことを記憶していて，これについて説明するはずであるが，申立人が玉石について全く供述していないのは，申立人が犯人でないからである。」というものである。
　しかし，生越鑑定書は第１次再審請求で同一の論点について再審事由として主張されて既に判断を経たものであるから，所論は刑訴法４４７条２項に照らして不適法であり，これと同旨の原判断は正当である。

１９　本件万年筆発見の経緯について

　所論は，新証拠である内田雄造作成の昭和５４年５月１０日付け報告書（内田報告書），内田雄造作成の昭和５８年６月４日付け万年筆認知に関する鑑定書（内田鑑定書），弁護人中山武敏作成の昭和５８年６月２２日付け調査報告書，昭和３８年６月２７日付け朝日，産経各新聞記事，弁護人細川律夫ほか作成の昭和６１年１１月３日付け申立人方の捜索に従事した警察官に対する捜索状況調査報告書（録音テープ原本８巻とその反訳共。細川ほか報告書），弁護人中山武敏ほか作成の昭和６１年１１月３日付け申立人方写真撮影報告書，Ｙ，Ｚ，ａ，ｂの昭和６１年１１月３日付け弁護人に対する各供述調書，弁護人青木孝作成の昭和６１年１１月９日付け家族（ｃ）に対する申立人方捜索状況調査報告書，ｄの平成３年７月１３日付け，同年１２月７日付け，平成４年５月１６日付け弁護人に対する供述調書３通（ｄ弁面），弁護人青木孝作成の平成４年７月４日付け元狭山警察署巡査ｄに対する捜索状況調査報告書，弁護人青木孝作成の平成４年７月４日付け写真撮影報告書によれば，「申立人方鴨居上で発見押収された本件万年筆がそれに先立つ２回の捜索時にも鴨居上に存在していたのであれば，捜査官の視野に入らないということはあり得ないことである。また，上記２回の捜索では本件鴨居のある勝手場について極めて徹底した捜索が行われ，鴨居上は間違いなく捜索されている。にもかかわらず，本件万年筆が２回の捜索で発見されなかったことは，２回の捜索時には本件万年筆は申立人方に置かれていなかったことを示すものである。」というものである。
　上記各証拠のうち，内田報告書は，第１次再審請求で上記と同一の論点につき再審事由として主張されて既に判断を経たものであるから，これを再び再審事由として主張することは刑訴法４４７条２項に照らし不適法である。

２０　本件万年筆と被害者の万年筆との同一性について

　所論は，新証拠である科学警察研究所警察庁技官荏原秀介作成の昭和３８年８月１６日付け，同月３０日付け各鑑定書，同技官柏谷一弥作成の昭和３８年９月９日付け鑑定書，被害者の当用日記，受験生合格手帳，ぺん習字浄書，学級日誌，ｅの司法警察員に対する昭和３８年１０月３日付け供述調書，ｆの検察官に対する昭和３８年５月２９日付け供述調書及び司法警察員に対する昭和３８年７月２７日付け供述調書（ｆ検面，ｆ員面），弁護人横田雄一作成の昭和６１年７月１９日付け調査報告書（横田報告書），ｇの司法警察員に対する昭和３８年５月７日付け供述調書（ｇ員面）によれば，被害者が常用していたインクはライトブルーであり，事件当日その使用していた万年筆にブルーブラックのインクを入れ替えた形跡がないのに，発見された本件万年筆にブルーブラックのインクが残留していたのは，本件万年筆が被害者の万年筆でないことを示すものであるというのである。
　上記新証拠のうち，ｆ検面及び員面，ｇ員面，横田報告書を除く証拠は，第１次再審請求において上記と同一の論点につき再審事由として主張されて既に判断を経たものであるから，これを再び再審事由として主張することは刑訴法４４７条２項に照らし不適法である。また，その余の新証拠であるｆ検面及び員面，ｇ員面，横田報告書も，本件万年筆が被害者の万年筆であるとした確定判決の認定を左右するものとはいえない。

２６　供述調書添付図面の筆圧痕について

　所論は，新証拠である荻野晃也作成の昭和５０年１２月２０日付け鑑定書（荻野鑑定書），弁護人大野町子ほか作成の昭和５３年５月２３日付け報告書（大野ほか報告書）によれば，「申立人の自白調書添付の図面の中には，捜査官があらかじめ用紙に印象しておいた筆圧痕を申立人に筆記具でなぞらせる方法で作成されたものがある。荻野鑑定書等は，控訴審で行われた宮内，上野各鑑定の対象外となった図面について鉛筆線より先に付けられた筆圧痕があるかどうかを解明し，捜査官の強制ないし誘導により自白がされたとの疑いを生じさせるものである。」というのである。
　しかしながら，上記各証拠のうち荻野鑑定書は，筆圧痕と鉛筆線の先後関係を判定するについての一つの方法論を提示するにすぎない上，同鑑定書及び大野ほか報告書は，第１次再審請求で上記と同一の論点につき再審事由として主張されて既に判断を経たものであるから，所論は刑訴法４４７条２項に照らして不適法であり，これと同旨の原判断は正当である。

２８　結論

　以上のとおり，所論引用の新証拠のほか，再審請求以降において新たに得られた証拠を含む他の全証拠を総合的に評価しても，申立人が強盗強姦，強盗殺人，死体遺棄，恐喝未遂の各犯行に及んだことに合理的な疑いが生じていないことは明らかである。したがって，所論引用の新証拠について，刑訴法４３５条６号にいう証拠の明白性を欠くか，あるいは，第１次再審請求において同一の論点につき再審事由として主張されて既に判断を経たことにより刑訴法４４７条２項に照らし不適法であるとして，本件再審請求を棄却すべきものとした原判断は，正当として是認できる。

　それでも、石川一雄の名誉を回復させるのは、裁判しかない。
　彼は
「かならず、正しい裁判官はいる」
　といまなお信じている。
　「中田善枝さんには、申し訳ないことをした。自分があともうすこしがんばっていれば、犯人はつかまったはずだ」

　最近になって、石川一雄は、未解決になったのは、自分の責任だ、社会に迷惑をかけた、とよくいうようになった。たしかにそうかもしれない。
　しかし、彼を陥れたものは、警察であり、検察であり、誤りを正そうとしない裁判所であり、ひとりの人間の運命に無関心なわれわれだ、といってまちがいはない。